我可以断言，有些所谓的作品不过是几个中华民族的败类，在想置我们于死地的具有特殊背景的某机构的操纵下炮制出来的</P>
<>虽然没有点名，但他所指却是呼之欲出。</P>
<
><STRONG>转自多维网<BR>记者吴小雯</STRONG></P>> 在中国已故总理周恩来逝世三十周年之际，大陆官方在北京、南京等地隆重举行各种纪念活动外，还高调推出《周恩来的晚年岁月》一书，介绍周恩来在文化大革命中的经历，“为周恩来辩诬和正名”。香港《星岛日报》为此发表文章，说这是为了反击高文谦写的《晚年周恩来》中提出周是文革“帮凶”的观点，并说前中国驻纽约总领事张宏喜撰文不点名地指高文谦是“中华民族的败类”。</P>> 为此，多维访问了旅居纽约的前中共中央文献研究室周恩来生平研究小组组长、《晚年周恩来》作者高文谦，以下为访谈摘要：</P>><STRONG>高文谦：我曾传话给北京</STRONG></P>> 多维：您对《星岛日报》关于《晚年周恩来》的报导有何评论？</P>> 高文谦：我看到了多维网和博讯网转载的星岛日报的报道，其中博讯网使用的标题是“官方新书为周恩来辩护，斥高文谦民族败类”，赫然在目。扣这样大的帽子，凸显对方的恼羞成怒，理屈词穷。作为一个历史学者，我只是想把“文革”浩劫的历史真相告诉国人，以史为鉴，避免今后重蹈覆辙。出书之前，我曾传话给北京：《晚年周恩来》只是目前已经出版的众多评周书籍中的一家之言，欢迎批评指正，历史人物的功过是非总是越辩越明的。</P>><STRONG>曾长篇论战</STRONG></P>> 多维：星岛日报说，《晚年周恩来》“出版之后北京一直保持缄默”。</P>> 高文谦：事实上并非如此。去年香港左派杂志《广角镜》刊登了署名“司马公”的长篇系列文章，批《晚年周恩来》一书。为此，我写了《把历史的知情权还给民众》一文，发表在《当代中国研究》上，对“司马公”提出的责难一一做了回应。多维网和《多维月刊》转载了双方的论战。</P>> 关于这场论战的是非曲直，我想自有公论。就连网上着名的亲中国官方写手“冼岩”在看过双方的论辩后，也评说道：“仅从争论双方所引用的论据和所作推理看，也不难看出双方的高低真伪之别。高先生无论在资料的扎实还是解释的合乎情理方面，都明显高于对手。”</P>>我可以断言，有些所谓的作品不过是几个中华民族的败类，在想置我们于死地的具有特殊背景的某机构的操纵下炮制出来的</P>
<
<
>哈,某些人要把自己往上套,真是木有办法,"呼之欲出的中华民族的败类"[em07]</P>>也不知道涨大使看了这篇文章后怎么说</P>>这文章，我看，很臭的</P>>大凡躲在外国保护伞下的"英雄",诬蔑诋毁民族伟人时都是振振有词的,其卖国嘴脸昭然若揭!</P>> 理智的说, 高文谦有一点说的还是对的,要批评他的观点还是要拿史实说话的!没有史实,只是一味的批评和漫骂还是不能以理服人的!史实是最重要的,是铁证! </P>> 我突然想起高中历史老师对我说过的一句话:当代人不修当代史! 现在想起来这句话真是让人回味无穷!......</P>[em01]>张大使一点都没错....支持呀!!!!</P>>那种人呀!不骂他是不行滴!!!哼!</P>| 欢迎光临 周恩来论坛(ZELBBS.COM) (http://zelbbs.cn/) | Powered by Discuz! 7.0.0 |